Independientemente de que se esté sometiendo al juez Garzón a una calculada operación de acoso y derribo, cuando menos vergonzante, he de recordar a los lectores, que Garzón no es ni ha sido, el adalid de las más nobles causas, ni el defensor de las más altas cotas de libertad. Siempre intentando hacerse con los casos que mas notoriedad podía beneficiar a su imagen pública, pero todo lleno de incorrecciones, instrucciones de sumarios desastrosas... Y sin concretar mucho. Pero no es menos cierto, que cuando ha intentado meter bulla con la memoria histórica, las víctimas de la dictadura y sobre todo, los muertos que aun "reposan" en las cunetas, ha traspasado la linea delgada mediante la cual, los herederos de ese rancio y casposo "ultranacionalsindicalismo" han comenzado a afilar sus colmillos. Colmillos que tenian algo oxidados, tras la "placentera transición" que dejó el de "todo atado y bien atado", y de la que somos cómplices, todos los que hemos creido en ella, en algún momento de nuesta vida... Y otros que la siguen creyendo, a pesar de no ser de "la casta". Garzón, se ha columpiado, no contaba con que todo el CGPJ está en manos de magistrados conservadores, puestos por el brazo politico, alguno con la complacencia (inexplicable, por cierto) del Sr. Rodriguez Zapatero.
Dicho simple y llanamente, si es condenado, seremos la vergüenza mundial, además, por las tremendas irregularidades procesales, la actuación del juez Varela en el procedimiento al conducir a la parte acusadora, las organizaciones ultraderechistas –sindicato Manos Limpias y la Asociación Libertad e Identidad– y permitirles subsanar los defectos que presentaba su acusación inicial, da que pensar en que ese juez, dirigió la acusación para que no se pudiera rechazar, no se puede ser juez y parte. Esto, sólo esto, aunque hay muchas cosas más de fondo, debería llenarnos de vergüenza por tener esta justicia.
Felicidades por tus dos primeros articulos que espero sea el comienzo de un blog extraordinario.Lola
ResponderEliminarMuchisimas gracias Lola! eres un sol!
ResponderEliminarLo intentaré actualizar cada dia, a pesar del agobio del trabajo y todo lo demas! Besos
Realmente estamos mas que indignados,entrando en el hartazgo general,a mi me gusta el futbol,pero el miercoles no podia apartar la mirada de Twitter y compartir el sentido de estafa social a la que estamos sometidos,me llama la atención que con la poca creidibilidad que algunos jueces le dan al jurado popular en este caso del "amiguito del alma" les haya resultado tan ventajoso para no mojar sus togas,aún más,eso unido a la mil y una injusticia que nos rodea si no nos levantamos ahora nose que mas pueden hacernos,enfin que gente estupenda como tú Maria,siga denunciandolo al menos es una garantia de que no hay lugar para la ignorancia,gracias y adelante. Lola
ResponderEliminarNo voy a entrar a valorar ni los sumarios en los que está imputado, ni sus actuaciones como juez, por algunas razones: no tengo el nivel de conocimientos juridicos para poder rebatir y debatir opiniones de jueces y magistrados; la información que nos llega por los medios de comunicación ordinarios está manipulada, orientada politicamente y por lo tanto no tiene un mínimo de fiabilidad y/o veracidad.
ResponderEliminarSin embargo voy a comentar alguna cosa.
Si soy partidario de los jurados populares. Cuando hace más de 200 años, se estableció la separación de poderes, como uno de los pilares básicos de un estado de derecho, también se acordó que el pueblo (sobre el que residen los poderes) tiene que participar, en la forma que sea, de todos y cada uno de ellos.
Actualmente una de las formas de participación en el poder legislativo es mediante el sufragio universal por el que elegimos a tod@s ese pandilla, otra que se me ocurre así de pronto es la iniciativa popular mediante la acreditación de firmas. La participación en el poder ejecutivo, digamos que es indirecta, ya que el presidente del ejecutivo es elegido de entre l@s que "seleccionamos" en las elecciones.
Evidentemente, los miembros de un jurado se pueden equivocar, pero esa posibilidad no tiene mucho que ver con sus conocimientos legislativos. Tienen unicamente que valorar si las pruebas, testimonios, informes periciales... son suficientes para decir si alguien es culpable. De cualquier manera en los recursos a más altos organos jurisdiccionales, ya no existe jurado y son unicamente miembros del poder judicial los que resuelven.
La eliminación del jurado popular no va a eliminar los errores judiciales, si desaparecería la única forma de participación, y esas cosas si que me asustan aún más. Existen algunas otras formas de participación, como la elección de policias, jueces, magistrados... directamente en elecciones populares, como sucede en algunos otros sitios. Pero si ya es intragable aguantar a l@s polític@s en campaña, se imaginan a estes haciendo campaña? ¿Imaginan sus actuaciones, detenciones (policia), sentencias (juzgados) en función de las espectativas de voto? Asusta eh!!
Tampoco es una situación demasiado desconocida, ¿a qué no?
Gracias V. Considero que el jurado en el caso Camps, está contaminado,puesto que lo forman personas de la misma CCAA. Y eso, hace que cada uno tenga sus propias filias y/o fobias politícas. Por otra parte, tienes razón en que hay sentencias injustas, con y sin jurado popular. Digamos que vivimos en un pais, donde la independencia judicial, esá lejos. Yo, personalmente, no estoy de acuerdo en la elección popular de policías, mucho menos de magistrados, ahí si que tenemos un ejemplo claro en EEUU, de como falla el sistema... Y efectivamente, si tenemos ya que aguantar la contaminacín electoral de los políticos, sería para abrirse las venas la propaganda del sheriff del condado, o la de los jueces. Evidentemente, la garantía de imparcialidad y de mero interpretador de las leyes, actualmente deja mucho que desear, puesto que todos sabemos quién elige a los jueces, al menos a los más representativos, o con un cierto poder. De entre los que aprobaron la oposición, a los más afines al poder, sea éste cual sea...
ResponderEliminarEfectivamente, la independencia sin ningún tipo de injerencia de los otros dos poderes es una cuestión fundamental para que su imparcialidad tenga, al menos, apariencia de seguridad. Sin embargo, todos sabemos que pese a que l@s polític@s se les llena la boca con palabras como "Constitución" "ordenamiento consitucional" es el propio texto el que establece que parte de los cargos del Tribunal Superior de Justicia y del propio Tribunal Constitucional son nombrados "a dedo" por las cámaras y por el propio gobierno, y así estamos como estamos.
ResponderEliminarSin duda tenemos otro tema de debate: la necesidad de la reforma constitucional.
Apertas